發表於 Movies - HungaryMovies - IrelandMovies - UKMovies - USA

Poor Things 可憐的東西 (2023) 14 ★★★★1/2


一堆好口碑,由於沒有看過任何預告或劇情簡介,沒想到是一步部奇幻電影。也沒想到其中有如此的象徵意涵以及各種的哲學探索。加上如此華麗奇幻的美學,這絕對是一步必看的電影。而其中的哲學辯思象徵,更是能引人思索,而不只是單方面的一個論點,而是豐富多元的各種人類歷史發展概述。這邊我就不多論述了。

此片我最喜歡的設定就是,母親和而為一體的安排,用科學怪人中的瘋狂科學家概念,創造了人,也讓這角色稱為god。有趣的是,擁有母親身體的嬰兒腦,還是要從嬰兒時期開始重新學習降伏這具身體,並與身體共處,進而發展到青少年期,偷嚐禁果,開始享受性的美好。

隨著因為性的開啟,青年開始對世界的嚮往,與各種事物的學習,女主角終於離家了,開始似乎是被一位採花賊欺騙利用,但也在旅行世界的途中,遇到了知識,開始看書學習發展知性的歷程。

遇到了一位黑人啟蒙了現實主義?女子主角崩潰痛苦,我覺得那是一個最大的轉捩點,也讓女主角似乎從生理本能,進化到了體驗各種複雜的情感情緒的狀態,或者我會稱為這是成為人的開始!

因為看到世界的不公,悲天憫人的女主角,把所有的錢財都分送給窮人。接下來為了獨立,不再受限,進入了人類本能販賣身體維生的選項,同時也體驗了單一性伴侶的局限,體驗了各種身體的愉悅與麻痺與黑暗與空洞,過度使用身體的結果,也如實被呈現了。

因為接獲通知,創造自己的god因癌症生命垂尾,女主角回到了家鄉,重新省思自己這一路往外探索發展後,回到內心的渴望。

就在此時,身體是母親的設定,當年母親為什麼在懷孕時投海自盡?這時父親出現了,看到的是妻子重現了,女主角或許是因為好奇?選擇回到這個男人的家中,才發現母親不快樂的原因,這男人是典型的控制狂暴力不安的男性原形?隨時拿著槍,操控所有家僕,各種夢想迫害不安,只能用更大的暴力操控身旁的一切,也選擇要將女主角的陰蒂拆除,才能更更好的留住女性肉體陪伴?這是多少傳統父權主義的常態做法?

最後女主角終於真正的獨立自由覺醒,也跟創造自己一樣god告別,就在自己肉體的父親需要被醫治時,這男人的大腦被換成了羊毛,我可以理解,或許有更多象徵意義的選擇,所以做此安排。但我其實更好奇的是,女主角若真心深愛god,為什麼不把肉體付清的身體,替換成重新創造自己的父親god的大腦,不就擁有真正的父親了嗎?

或許若還有一個父權的存在,就無法讓女主角成為真正獨立自主的女性?甚至女神?還會數處處受父權的壓制?這是我好奇的,但會需要跟原著的做者討論、詢問?或是邊島也有改變的可能?但這是我對這故事最大的好奇。

發表於 Movies - IrelandMovies - UKMovies - USA

The Favourite 真寵 (2018) 7 ★★★1/2


Yorgos Lanthimos是一個我總會好奇作品樣貌的導演,不能說非常喜愛,但有不能不看他作品的動力。看看過去的片單:The Lobster單身動物園The Killing of a Sacred Deer 聖鹿之死Kynodontas,怎麼都會引人好奇他會呈現出什麼奇特的宮鬥劇。

沒想到!還真是宮鬥連續劇的英國版與精簡版?觀影過程我幾度傻眼,因為劇情安排太平鋪直敘地講三個女人之間的故事,真的有點連續劇的流水帳感了,我竟以為此片有三小時之久,可能刺激感都沒大陸宮鬥戲來的刺激吧?但不是不好看,只是太平常了,Yorgos Lanthimos過往的奇異考驗人性怎麼在此劇的安排如何「平凡」,頂多只能說就是英廷劇的女性版,這次所有的男性角色都成了花瓶,符合那時候男性要化妝看來漂亮的貴族習性,但就劇本的衝撞體制與刺激性而言,我覺得過於平庸。但還好三位女主角救了此片劇本的薄弱,Queen / Olivia Colman + Lady Sarah / Rachel Weisz + Lady Abigail / Emma Stone都有極為精湛的演出,常常一個眼角神情的轉變,便把心思說明了,我個人只有一個不慎滿意的處理,是在最後的鏡頭,Emma Stone定格演出的面部表情沒有把心境轉折演得夠清楚,Lady Abigail在一旁看書陪伴女王,卻閒來無事踩了女王心愛的寵物兔子,卻被女王看見了,女王心驚之下要離開床,但中風後左半邊不方便她跌落在地,Lady Abigail上前攙扶女王,被大聲斥責,最後被要求幫站著的女王按摩腿,跪在地上的Lady Abigail在這些拉扯下有了表情的變化,這段繫我沒有完全的理解,是一種以為贏了Lady Sarah卻被困在皇宮內的無奈無感?還是女王那一腳喚醒了她什麼?還是Lady Abigail懷念起敵人了?女王的表情則是清楚的,只是最後的畫面要讓,Lady Abigail+Queen + 兔子們的影像重疊,還是令我不太理解導演的含義。除此之外,其餘的演出真的是精彩絕倫無可挑剔,最厲害的我個人覺得是Olivia Colman,也可能是劇情的安排上,她的演出層次最為豐厚。

或許是我對Yorgos Lanthimos期望過高,總希望能看到一個新穎的沒有其他作品痕跡的創作,但這應該還是一個夠有趣的作品了。對於安妮女王這樣的詮釋或是不符合實情,但也算是某種衝撞體制了?展現女性統治者與男性的不同與相似處,或許是導演刻意的選擇。看看wiki整理也是有趣:https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%89%E5%A6%AE_(%E8%8B%B1%E5%9B%BD%E5%A5%B3%E7%8E%8B)

此片沒有Yorgos Lanthimos過去冰冷的色彩,反而是一種更顯溫暖的宮廷感,這真是跟其他宮廷劇很大的落差,加上了黑色幽默,在真實與荒誕的平衡上處理得極佳。用八個章節標題切開故事,但其實是連貫的故事,只是標題更顯荒誕與樂趣。大量使用廣角鏡頭,甚至有魚眼鏡頭呈現,在視覺上刺激了我,因為投射到大螢幕上,這些畫面並不夠精緻,部分位置甚至有些模糊(應該不是誠品電影院的品質不佳吧),給我一種好像自拍影像也會有的畫面角度,是一種20世紀後的手機裝置影響嗎?但放在電影敘事上,這是有些新意的。

此片在字母排版上最Yorgos Lanthimos,片名開頭、八個章節的字幕、影片最後跑馬燈,像是檢測眼睛視力表般的字體因一個單字的長短而呈現不同的大小,令人閱讀吃力,卻有獨特風格,好像Yorgos Lanthimos的冷冽風格回來了?

發表於 Movies - IrelandMovies - UKMovies - USA

The Killing of a Sacred Deer 聖鹿之死 (2017) 115 ✭✭✭1/2


killing_of_a_sacred_deer_xlg.jpg
這是一部風格冷冽,但我以為是一切合乎人性邏輯的電影,卻沒料到它是設定是一種「異世界」狀態的故事(我都知道這位希臘導演Yorgos Lanthimos前部電影是The Lobster單身動物園,怎麼還是沒料到呢?好吧,我還是要幫自己講講話,The Lobster畢竟一開始就說明這個「異世界」的設定,但此片只是呈現一般生活,一個外科醫生(由Colin Farrell飾演)遇到一個怪小孩Martin(由Barry Keoghan飾演),兩人之間有些什麼歷史,醫生就不斷陪伴還送禮,但這怪小孩從一開始就不太對勁,因此我會往「致命的吸引力」男孩渴望父愛想,或是男人是戀童的同性戀者,這一切都是情節合理上推想,但到了中後段,就變成這個醫生原來醫療疏失害死了男孩的父親,因此男孩要醫生選擇殺家人一位犧牲,才能拯救其他人,否則家人要經歷癱瘓、厭食、眼睛流血到死亡的歷程,這設定要考驗人性我覺得都沒問題,雖然個人覺得最後結局應該是這老爸應該要自殺的,當然以這男人的自私程度絕對是不可能的,卻還是有選擇權力的執行者?這情節安排,真的是…只能說我女性主義聖火有點上身。但我最好奇的還是這怪小孩能玩出什麼心理戰術,讓家人身體檢查都沒問題卻不能走,這部分我覺得用催眠解釋可以行得通,但還會到眼睛流血,是超高的詛咒能力?這就到了荒謬異世界層次了,這點就讓我感覺這劇本弱了,讓我想到我不太喜歡的Funny Game,為了玩考驗人性的劇情,設定瘋狂殺人卻沒有解釋。)Yorgos Lanthimos過去的電影我還算喜歡,像是Kynodontas
總能衝撞我原來認定的某種社會觀察,但Alpeis則是我不喜歡的電影,問題依舊在於某些沒說明不合理的設定上,這點似乎是我對他的電影總有兩難情緒之所在,不過此片就在只有那個沒有解釋清楚的小bug,好像我就較能釋懷了。

回到此片想探討的人性觀點上,則讓我感覺此片是血觀音的怪異測試版。看似人生勝利組家庭者就真的比較相親相愛嗎?夫妻都是醫生,但卻有著明顯的男女地位差異,Nicole Kidman與Colin Farrell的演出都很令人入戲,就算是冷冽對白還是能感受到夫妻情感的張力,Nicole Kidman的演出尤其令我印象深刻,用順從包裝不同意見的神情、兩人特別的性愛方式展現婚姻中的權力關係、發現仇家是誰是可以登門拜訪談條件、為了得到訊息可以幫丈夫同事手淫、當生命受到威脅時可以說出犧牲孩子話的母親、當遇到掌控生命者則可以低頭親吻其腳趾的女人…等,相比之下Colin Farrell的演出較為內斂。Barry Keoghan看似冷靜的說話卻給人不寒而慄感,不知道他背後要出什麼樣的招(然後我好想知道他使用的心理招數是什麼喔?)可是一開始就長這樣,怎麼能成功虜獲家人的信任,我覺得這點呈現上,影片是沒有說服力的。Raffey Cassidy飾演片中的大女兒Kim,她的獨唱在預告片中呈現,就有種creepy感,這女孩到底為什麼愛上Martin?真的愛上?但到了後來發現對方不聽自己使喚時,還是逃跑了,她要的到底是什麼呢?影片沒有給出非常合理的交代,但過程中倒是與母親有不少的衝突,似乎都在幫助Martin催眠母親也能癱瘓一般,但為什麼母親沒癱瘓呢?劇情依舊沒給個交代。Sunny Suljic是片中的小兒子,沒什麼特別的感覺,就是想留長髮也沒感受到他特別的原因,只是到了後面情節的安排,自動剪了頭髮取悅有生殺大權的爸爸,才驚覺原來他有強烈不想死的欲望喔,他的演出存在感低到我幾乎沒有察覺了。(怎麼能基本人性慾望都忘了呢?)

不覺得此片有特別驚悚或是探討的有令我感到被衝撞的收獲,感覺導演的批判力道變弱了?倒是片名有趣,源自希臘神話的故事,關於獻祭女兒這類的故事http://sophieyu09.pixnet.net/blog/post/39372437-%E5%B8%8C%E8%87%98%E7%BE%85%E9%A6%AC%E7%A5%9E%E8%A9%B1%E5%90%8D%E7%95%AB-%E2%80%94-%E9%98%BF%E4%BC%BD%E9%96%80%E8%BE%B2,希臘出身的導演想必使用這些希臘神話故事有更為精湛之處,突然想到偉大的訓服者的創作者,如何用自身成長的資源放在創作上,想必這兩人都做了很好的示範。一種希臘土味的呈現,有趣極了。

發表於 Movies - FranceMovies - GreeceMovies - IrelandMovies - NetherlandsMovies - UKMovies - USA

THE LOBSTER 單身動物園 (2016) 34 ****


這是一部很有寓意、反諷、超現實、荒謬也呼應許多現在社會制度的反烏托邦佳作,但卻有些沉悶與平淡,這點讓此片少了些力道與趣味。

此片使用慢速播放的鏡頭,配上詭譎、令人有些不悅的配樂,成功營造出此片獨特的氛圍,這樣的手法,不斷讓我想到電影「告白」,只是這樣的對比下,我更覺「告白」是創意與娛樂性兼具的難得大作。

Yorgos Lanthimos這位鬼才導演,曾用「Kynodontas/Canine 非普通教慾」令我驚豔,雖然「ALPE非普通服務」令我迷惘,但這樣有創意、有獨特風格觀看世界的導演,從此就不能再錯過他的任何作品了(更早之前的作品,有點不知道怎麼找來觀看了)

這次主題是「單身」,單身者成了需要被強制隔離的族群,每個人有45天的時間在一個偏遠的飯店內找到可結束單身的rehab,否則就要變成某一種動物,至於是什麼動物呢,這點政府還是保有給單身者選擇的「自由」。裡面並沒有什麼心理治療團體或是個別治療,但有不少的心理威嚇手段,不斷洗腦入住者單身的麻煩與不便。

為什麼「單身」成了被批判的關鍵呢?仇視單身在21世界的現實生活中其實不斷上演著,特別是少子化老年化嚴重的國家,更是不斷的鼓勵生育,以增加人口紅利解決國家內的人口老化經濟衰退的大問題。但是這是短視近利的做法,因為全世界人口已經年年增高,地球能負擔的人口數早就超標,所以越來越多的「基改食物」不也是正常的產物嗎?當人口不斷飆升,只是為了製造人口紅利而不斷鼓勵生育,多些納稅人口,到底是不是真正好的政策呢?特別是當近期的AlphaGo又讓AI成了火紅的題材,當越來越多人失業,到底這些是人口紅利?還是人口洪流呢?

此片的單身則是成為一個「象徵符號」,這裡的單身可以被換成任何會被環境所歧視的族群,ex: 肥胖者、老年人、吸毒者、失業人…等,這些對大環境造成傷害的毒瘤,必須用高壓管控的方式矯正。但這些荒謬的手段,不也都在我們的日常生活中上演嗎?

此片一個令我莞爾的橋段是,主人翁David(由Colin Farrell飾演,雖然他變成中年大肚腩,給我不少視覺上的刺激與心理上的哀嘆,但這樣的形象的確符合此片的要求)在入住飯店時被詢問性傾向的選擇時,原來期待選擇雙性戀的他,在要選擇同性戀還是異性戀的選項上有了掙扎,這橋段頗為玩味,不知道他的遲疑是由於性傾向放寬才有更多機會?還是雖然多半是後是異性戀關係,還是期望又不可能呢?

為了不變成「動物」,一個人會願易有多大的犧牲呢?究竟是短時間要能找到願意一起生活的伴侶,或許特殊的殘缺或特色成了容易因同病相憐而產生愛意?(在飯店內似乎是如此)還是政府規定必須要有類似的殘缺才能在一起呢?(當David逃出飯店,到了單身區森林,最後又希望返回城市生活時,兩人類似的殘缺似乎成了必要性?還是只是擔心關係變質前的必要手段?)為了能找到願意配合演出的對象,似乎給一個平庸的我們相似的理由,就足以讓兩人扮演快樂伴侶了?這不正是反諷現在人婚姻不少人不也是不同的利益條件交換嗎?只是不這麼血淋淋的「單純條件」而已,有較多複雜的不同因素,只是高、富、帥、白、富、美與個人的獨特殘缺或特色,這些標籤又有多大差異呢?或許說虛假的「門當戶對」會舒服一點?

當受不了飯店的高壓控制後,逃到了森林,才發現原來有「單身區」,一開始以為是回到自由的天地,卻是另一個對立陣營,同樣用不同的手段高壓控管「維持單身」,這倒是反映現代社會上不同立場敵對的陣營,常常一體兩面,好像台灣的藍綠政治立場,看似相對的立場,卻有極為相似的荒謬,而站在某個立場而支持者真的完全認同這些團體的信念嗎?

有一段戲,我覺得有些過度刻意的安排,少了些說服力,雖然理解被限制不准戀愛而陷入戀愛者應該會渴望觸碰,但一場David、Short Sighted Woman(由Rachel Weisz飾演)與Loner Leader(由Léa Seydoux飾演)進入城市內定期探訪Loner Leader的父母,回到城市的人們都需要扮演伴侶,雖然David與Short Sighted Woman兩人陷入愛戀,但卻會趁此機會像年輕人般失控的在每個人面前瘋狂親吻愛撫嗎?為了要安排讓Loner Leader察覺兩人的曖昧關係而刻意安排這樣的戲碼,我覺得邏輯上說服力似乎不足?

使用變成動物作為懲罰的手段,則是另一個「象徵」,究竟人類如何對待動物,所以把人變成動物成了極好的懲罰?又或是暗示當人類被限制要如何尋找伴侶、生養孩子、活在規範中,又有多不像動物般生活呢?所以變成動物倒是成懲罰還是解脫呢?

最後的結尾則是留給觀眾自行想像,最後,原來這是部關於「真愛」的電影。

 

發表於 Movies - CanadaMovies - FranceMovies - GreeceMovies - USA

ALPE 非普通服務 (2011) 124 *1/2



帶著對Canine的喜愛進場
我期待有類似的心靈衝撞或省思,結果卻只是帶著迷惘出場
這次我完全無法理解導演的用意

首先故事架構非常吸引人,人們如何面對親人的死亡,有人冒充亡者寫信給你、打電話給你以給予撫慰,那如果有人扮演亡者出現呢?
由醫務員、護士、體操教練和體操選手四人組成一個組織,以角色扮演亡者提供慰藉服務
四人的關係微妙,有一種詭譎高低之分,卻沒有多做說明
男醫務員Aris Servetalis是組織內的老大,建構這個組織,與女護士Aggeliki Papoulia有工作關係,可沒有解釋清楚為什麼女護士對他畢恭畢敬近乎僕人的低微
接案的角色扮演與他們真正生活也有些混淆,當女護士回到家中,對著某一老人稱呼父親也是畢恭畢敬的樣子,究竟他是真正的父親還是客戶?
並沒有隨著劇情發展有清楚的解釋,當然這或許是導演刻意讓觀眾捉摸不清的刻意,讓觀眾也無法分清現實與扮演,而這用意又在何處呢?
教練Johnny Vekris與體操選手Ariane Labed則是最早出現的演員,片頭的黑衣做地板項目,表現不被教練接受,選手渴望跳流行音樂,卻被教練嚴厲拒絕
兩人的主僕關係,也像醫務員與護士的關係般詭異,這是導演刻意要呈現的?
在上一部的Canine我能體會這種嚴厲主僕關係的象徵意味與符號用意,可這次我卻摸不著頭緒,我也思索著為什麼這次我感到如此困惑?
或許是我帶著對真實人性的好奇入場,而導演提供的訊息卻少到無法令我理解這些人物的選擇與發展

而這組織提供的服務卻是非常僵化的,只是穿著死者的衣物,說著客戶要他們說的話語
可沒有真正「演出」能力,更像是機器人般重複這些聽來應該有意義卻顯得毫無情意的冷漠
我無法理解聽到這麼僵化的情感,如何能有撫慰人心的能力?
是因此可以減輕對亡者真正的思念? 因為已經被用平板的語言與情感替代了?
那這樣難道不會讓客戶更感到憤怒嗎?
我覺得這次的劇本太沒有考慮真正人性的反應,至少就客戶部分,他們就像默默接受這些人出現,搞亂了他們的記憶,這是多麼可怕呀
唯一較有人性角色是女護士,她背棄了組織的要求,與客戶有更多私下的接觸,不過她的那些接觸是出於與人靠近的需求? 好奇? 同情? 病態?…等
都沒有做進一步解釋,導演僅呈現這幾個人的「精神病態感」,甚至無法如簡介般如何促發觀眾思考社會會謬異
這電影才是真正的謬異…或者就只是我沒看懂吧
而被置於這樣的困惑中,還令我感到有些憤怒,還是這是導演的意圖呢?
如果導演真以為這樣的人物故事是現實真相? 那或許這導演是psychosis患者,該看醫生了

此片在詢問客戶亡者的特質時,常會問喜歡的演員、歌手、名人
有趣的反應是,這些希臘人說的名人往往都是美國明星,這也算是呈現美國文化多麼影響希臘文化嗎? 還是是一種反諷?

攝影上,導演常用像跟在人物肩膀後頭的鏡頭
拉長鏡頭後,常用大光圈,讓背景人物完全模糊,可較多動作改變卻是在模糊人物
而清楚的一方卻往往只是人物側面45度角,根本也很難看清楚人物的臉部表情或情緒
好像要讓觀眾進入角色內心思考,卻又不提供任何的線索
這又是另一個不免會感到有些不滿的選擇
如果要這麼強制性要求觀眾自由聯想,那此片的意義又何在呢?
當然,這很可能就是導演的意圖了,給觀眾一個空間迫使大家思考
那只能說我期待一個故事能說的清楚一點的期望是我的問題了
或者是這樣的攝影選擇是有其他意義嗎?

看過導演論述後,好像有比較懂一點
重點反而是這幾個扮演者,為了逃避自己真正的生活?

發表於 Movies - Greece

Kynodontas/Canine 非普通教慾 (2009) 70 ****



可以將此片視為超現實的抽象作品
也可將此片視為寫實的殘酷作品

表面上這是一個亂倫的故事
骨子裡這是有太多抽象符號的影射故事
-是天堂的樣貌?
簡單健康的生活,每天運動、有食物、草地、優雅的環境,不用為金錢煩惱…等
-是極盡操控能事的父權統治?
是一個害怕家庭背叛的父親,壓制妻子、控制孩子的思想、行為
而且他多少考量的人性層面,給予兒子該有的性慾望發洩(不過是因為他不理解女性的身體? 而少對女兒有所安排? 最後反而是為了解決兒子的需求,而要求女兒幫忙)
或是演戲引發孩子的恐懼,達到把他們困在這家園的需求
父親也合理化自己的行為,他是為了兒女無汙染的成長教育,這觀點值得每個人思考
-是人性逃離控制需要成長的必然?
思想完全被控制的孩子,還是有成長後想要離開的渴望
父親以犬齒掉落為一個成長的象徵(也是原文的片名),為有能到那時候孩子才達到成熟度,可以離家
最後女兒做了一個猛烈的舉動看似一種叛逆的行為,可循著的完全市父親給予的教育邏輯
-是人為框架無法綑綁人類發展的探索?
這可以延伸為國家對人民的綑綁
也讓我想到的北韓人民
究竟沒有教育就無法思考? 還是人類發展有些思考能產生某程度質變? 產生異於平凡人的特例?
當屍體被教導成黃色小花,文字運用如此被扭曲,還能思考嗎?
當貓成了邪惡的假想敵,讓孩子害怕出門,ex:在美國也出現過被綁架的孩子,對綁架她的人產生某種情感關係,而沒有逃離
…等

這是一部表面上衝突性高,令觀眾難以消化的作品
可是如果願意同理,或許會發現這影片呈現的詭譎關係
不正天天在我們的社會、世界上演嗎?

這部希臘電影,卻讓我感覺非常法國
雖緩慢、荒謬,卻能用那個不知道會有什麼人性發展的好奇吸引著我
卻不是一個令我舒服的觀影經驗
不過這樣看似荒謬的故事
算是呈現的和情合理,也有說服力